سایت انفجار هات بت : چه کسی حق را در “چیزهای درست” قرار می دهد؟


سایت انفجار هات بت hot bet

من به طور کلی طرفدار راه اندازی مجدد نیستم. من نیازی به نسخه به روز شده از فراخوان کل، و من خوب خواهم شد اگر دیگر لازم نباشم پدر و مادر بروس وین را ببینم تا او بزرگ شود و بتمن شود. احساس من این است: اگر قصد دارید به مطالب آشنا برگردید ، حداقل با روشی تازه - مانند مورد دوم - به آن بپردازید Battlestar Galactica، یا مانند هر مریخ نورد جدیدی که ناسا به مریخ می فرستد.

خوشبختانه ، اقتباس تلویزیونی از چیزهای درست (دو قسمت اول آن که به تازگی از طریق دیزنی + منتشر شده است) بیش از کنگره کنجکاوی است فراخوان کل 2012. همانطور که عنوان به شما می گوید ، سری جدید از کتاب محبوب تام ولف به همین نام در 1979 استفاده می کند ، که هنوز هم یکی از واضح ترین گزارش های طلوع عصر فضا است. این کتاب ، به نوبه خود ، اقتباسی از فیلم 1983 را دنبال می کند ، که پیروان خاص خود را دارد. اما از 37 سال به بعد تغییرات زیادی در آن صورت گرفته است.

در آخرین تجسم خود ، چیزهای درست به عنوان یک فصل پخش 8 قسمته ساخته شده است. ساختار اپیزودیک آن و افزایش بسیار زیاد مدت اجرا باعث می شود سریال به جزئیاتی از تاریخ و شخصیت بپردازد که به سادگی نمی توانست در یک فیلم سینمایی جای بگیرد. زمینه فرهنگی نیز بسیار متفاوت از سال 1979 یا 1983 است. در آن زمان ، برنامه شاتل فضایی شروع به کار می کرد ، نویدبخش روح ماجراجویانه ناسا. امروز ، ناسا عناوین اصلی و تحسین های عمومی را با استارتاپ های خصوصی ، از جمله برجسته SpaceX الون ماسک ، به اشتراک می گذارد.

چیزهای درست در نتیجه کاملا متفاوت بازی می کند و به نظر می رسد سازندگان آن به خوبی از این امر آگاه هستند. به نظر می رسد که آنها همچنین آگاه هستند که تماشای جریان فیلم در خانه در حالی که منتظر یک بیماری همه گیر هستید ، تجربه بسیار متفاوتی از حلقه زدن با نثر گونزو تام ولف یا پاپ کورن های خیلی کره ای در سالن سینما دارد. بله ، اکنون جا برای وجود دارد مردان دیوانهدلتنگی سبک از همه مهمتر ، سری جدید با استفاده از زمان طولانی خود برای بررسی دقیق وقایع و شخصیتهای پشت سرگذاشتن پروژه پیروزی ناسا برای عطارد ، از یک سبک دقیق مهندس استفاده می کند ، هم در زمینه تصاویر و هم در روایت.

وقتی با تیم پشتیبان صحبت کردم این رویکرد منطقی بود چیزهای درست من سطح غیرمعمولی از دسترسی (یک اثر جانبی مثبت نادر ، با انجام این مصاحبه ها در زمانی که بسیاری از مردم درگیر بیماری همه گیر هستند) را دریافت کردم ، که به نوبه خود به من اجازه داده است یک پشتوانه غیرمعمول گسترده داشته باشم صحنه ها به روند بازآفرینی تولد عصر فضا نگاه می کنند. در آن سوی هیئت ، علاقه وسواسی سازندگان به پیشگامان پرواز در فضا برای انسان جذاب و تحت تأثیر قرار گرفتم.

من از این مصاحبه ها آنقدر تفسیر کردم که آنها را در دو پست جداگانه ارائه خواهم داد. در این بخش ، من مکالمه خود را با خلبان Carl S. Pascarell به اشتراک می گذارم ، که به طراحان نمایش و تیم جلوه های بصری توصیه کرده است که به آنها کمک کنند توالی پرواز را درست انجام دهند.

فضانوردان عطارد 7 ، کنفرانس مطبوعاتی 9 آوریل 1959 - ناسا

فضانوردان واقعی عطارد 7 در 9 آوریل 1959. چپ به راست: دکه اسلیتون ، آلن شپارد ، والی شیررا ، گاس گریسوم ، جان گلن ، گوردون کوپر و اسکات کارپنتر. (اعتبار: ناسا)

Pascarell خودش یک پسر کاملاً درست است. وی بیش از 41000 ساعت پرواز را به عنوان خلبان غیرنظامی در 727 ، 737 و DC-9 انجام داده است. به عنوان خلبان حمله نیروی دریایی ایالات متحده ؛ و به عنوان یک آزمایش آزمایشی برای شرکت های مختلف و شما هرگز همه اینها را فقط از طریق صحبت با او نمی دانید. او در رفتارهایش شاد ، ساده گفت و کاملاً قدیمی است. نظرات Pascarell در اینجا برای سبک و وضوح به راحتی ویرایش می شوند.

چگونه به عنوان مشاور پرواز درگیر شدید؟ چیزهای درست؟

ارتباط من پسری بود به نام بود دیویسون. اگر این نام آشنا به نظر می رسد ، به این دلیل است که وی تهیه کننده اجرایی پدر جنیفر دیویسون است. من و بود سالها در دنیای هواپیمایی غیرنظامی دوست بودیم. من اغلب در خانه او بودم ، و جنیفر کوچک را هنگامی که فقط 11 ساله بود ملاقات کردم - 11؟ 12؟ ببینم ، شاید 30 سال بعد از من با جنیفر تماس گرفتند: "سلام من در حال فیلمبرداری صحنه ای برای یک ویژه برنامه NatGeo در اورلاندو هستم ، آیا دوست داری به دیدن مجموعه بروی؟"

من از این موضوع کاملاً هیجان زده شدم. من از کار فیلم یا مجموعه فیلم ها چیزی نمی دانستم. من گفتم: "شما شرط می بندید!" دیدار بسیار خوبی بود. من به آنجا رانندگی کردم ، با مردم آشنا شدم و یک میلیون سوال داشتم. سپس من بازی صحنه کوچک را تماشا کردم و در مورد موارد هواپیمایی گرا نظراتی ارائه کردم. در اواخر روز ، جنیفر پرسید که آیا من مایل هستم به طور مداوم در مورد پروژه مشورت کنم و من گفتم: "هک آره!" اینگونه درگیر شدم.

روند مشاوره واقعی در یک نمایش مانند این چگونه بود؟ COVID حتماً آن را بسیار پیچیده کرده است.

بیشتر مشاوره ها در مورد بزرگنمایی ، تماشای صحنه های مقدماتی بیرون آمدن از جلوه های تصویری افراد ، صحبت با افراد جلوه های بصری بوده است. به نظرم جذاب بود نه فقط برای من [and the aviation details]، بلکه خود داستان نیز هست. من کاملاً بی اطلاع بودم که آنها چطور عمیق این کار را انجام می دهند [spaceflight history].

به عنوان یک خلبان حتماً با تاریخچه عمومی فضانوردان عطارد 7 و روزهای اولیه ناسا آشنا بوده اید. چقدر از جزئیات خاص در تعجب کردید چیزهای درست؟

صادقانه بگویم ، بسیار لعنتی تعجب کرد. همانطور که می گویید ، همه روکش داستان را می دانند ، اما من از همه ماشینکاری های سیاسی که ادامه داشت بی اطلاع بودم. آنچه واقعاً مرا مجذوب خود کرد نحوه برخورد آنها با شخصیت ها بود. آنها ساخته شده اند که ابرقهرمان هستند [in public during the 1950s and 1960s]، و آنها به یک معنا بودند ، اما آنها همچنین افرادی منظم با تمام زگیل ها و قابل لغزش و مشکلاتی بودند که افراد عادی دارند. باز بودن از این قبیل مسئله بسیار خوبی بود.

همین باعث تعجب من شد: چقدر طبیعی است [the astronauts] در زندگی روزمره بودند ، و با این وجود موفقیت های آنها چقدر باشکوه بود Time-LIFE زندگی ، همانطور که بود. [Note: LIFE magazine was the primary outlet that told the officially sanctioned version of the astronauts' stories.] آلن شپرد به نوعی یک چرخ و فلک زنانه بود. این نوع رفتار باید تا حدودی پنهان باشد از طرف دیگر ، جان گلن هیچگونه تظاهراتی در مورد خواستن این محصول نکرد [attention of the] دوربین. او می خواست رهبر شود.

اینها مواردی است که شما در تاریخ استاندارد عطارد 7 نمی بینید. عالی بود که [The Right Stuff] به عمق درباره این افراد پرداخت - به طرز خوبی! - برای نشان دادن اینکه این شخصیت های معروف اساساً افراد عادی با مشکلات عادی بودند.

1960 فضانوردان عطارد 7 - ناسا

عکس نمادین ناسا در سال 1960 از فضانوردان عطارد 7 ، به نظر مناسب و آماده برای پیروزی در مسابقه فضایی. (اعتبار: ناسا)

آیا این پرتره های زگیل و همه را تشخیص داده اید؟ آیا آنها شخصیت های خلبان دیگری را که با آنها روبرو شده اید به شما یادآوری کردند؟

کاملا. یکی از [cocky] جنبه تصویر آنها بسیار کلیشه ای بود. می توانم بگویم ، اوه من 10،000 خلبان را می شناسم. شاید همه خلبانان آزمایشی کمی اینگونه رفتار کنند. فکر می کنم ، بله ، من آن شخص را می شناسم ، من آن شخص را هزار بار دیده ام. اما دوباره ، این فقط یک جنبه از شخصیت آنها است که یک رشته مشترک در بین افراد هواپیمایی با خطر بالاتر است.

از نقش خود به عنوان مشاور فنی بگویید. چه نوع مشکلی را مشاهده کردید و چگونه برطرف شد؟

سوال عالی! بسیاری از آنها چیزهای کوچکی هستند. [The visual effects team] از من سال می کند: به ما بگویید چه اشکالی دارد ، به ما بگویید چه چیزی درست به نظر نمی رسد ، به ما بگویید چه چیزی نادرست است. من به روشی نزدیک شدم که اگر این فیلم را می دیدم. من بسیار انتخابی هستم ، اگر درست نباشد همه چیز را جدا می کنم.

این ممکن است چیزی به سادگی مراجعه به a باشد C-131 [military transport plane] به عنوان "131" ، زیرا یک خلبان باتجربه چنین چیزی نمی گوید. چند جمله وجود دارد که شبیه آن است. یا وقتی که آنها به F-100 [fighter jet] به عنوان "هون" که [nickname] واقعاً تا بعداً در زندگی F-100s اتفاق نیفتاده بود ، بنابراین دقیقاً از نظر عصر کافی نبود. در خود هواپیما نیز تابلو باید متناسب با دوران باشد.

فراتر از آن ، من می خواستم [actors playing the] خلبانان برای راحتی در اطراف هواپیما. اینکه اینگونه به نظر نرسند برای آنها بیگانه است. انجام این کار برای بازیگران کار بسیار دشواری است ، زیرا آنها این کار را انجام می دهند نه راحت در اطراف هواپیما. اما من می خواستم که آنها ظاهری طبیعی داشته باشند - از آنها بخواهید که یک هواپیمای سبک را قبل از پرواز انجام دهند و به نظر برسد که قبلاً هزار بار این کار را انجام داده بودند. یا می خواستم به آنها نشان دهم که چگونه در کابین خلبان وارد و خارج شوند و به نظر برسد که آنها این کار را برای همیشه انجام داده اند. این ایده ای بود که سعی می کردم از آن استفاده کنم.

مجموعه Hangar S - نشنال جئوگرافیک / دیزنی +

Hangar S ، مرکز فضایی سرنشین دار اصلی ناسا ، برای فیلمبرداری "چیزهای مناسب" با دقت در اورلاندو ، فلوریدا بازآفرینی شد. (اعتبار: نشنال جئوگرافیک / دیزنی +)

چند سکانس بزرگ اقدام هوایی در وجود دارد چیزهای درست. شما چه نوع ورودی در آنجا داشتید؟

یک صحنه خاص وجود داشت: بیشترین اطلاعات من مربوط به این صحنه سقوط F-104 بود [based on a real F-104 crash that involved Chuck Yeager]. صحنه بسیار زیادی دارد. بسیاری از تصاویر به راحتی نادرست تشخیص داده می شوند و به راحتی برطرف می شوند. به آنها می گفتم: "به نظر نمی رسد که وقتی ترک شد ، به نظر می رسد این"

تلاش برای توصیف آن با کلمات برای من جالب بود. زوم کمک کرد و مثل هر خلبان جنگنده ای از دستانم استفاده کردم. در آخرین بازدیدی که از آن صحنه دیدم ، بسیار خارق العاده است. کاملاً کار کرد. زبان درست است ، صحنه ها درست است. من از تمام جلوه های بصری بسیار تحت تأثیر قرار گرفته ام.

چه نوع کارهایی را اشتباه انجام داده اند؟ من تعجب می کنم که یک خلبان چه چیزی را متوجه می شود که ممکن است بقیه از دست بدهیم.

چند چیز ساده وجود داشت. یک صحنه در داخل [F-104] از کابین خلبان غافل شده است تا یکی از دسته های پرتاب را نشان دهد. دو دسته تخلیه ، زرد و راه راه وجود دارد. آنها در نزدیکی جایی که سر خلبان قرار دارد ، بیرون می آیند و یکی از آنها گم شده است. پاسخ تیم جلوه های بصری این بود: "اگر آنجا بود ، خنده دار به نظر می رسید ، زیرا به نظر می رسد خلبان گوش خرگوش گرفته است." این تصمیمی است که آنها باید بگیرند. من فقط می گویم ، در واقع دو دسته وجود دارد.

نکته دیگر مانور خارج از کنترل بود که منجر به سقوط شد ، درست بعد از اینکه هواپیما اجازه داد و زمین خورد. توضیح آن دشوار است [the issue] بدون استفاده از دستان من ، اما هواپیما در ابتدا به نظر نمی رسید که ظاهراً چگونه است. من فریم به فریم با جلوه های جلویی می رفتم و می گفتم: "در اینجا ، شما نیازی به نشان دادن انحراف aileron ندارید ، و این نقشی ندارد. در اینجا ، هواپیما بیش از آنچه شما آن را صدا می کنید ، باید بلند شود. بالا بروید ، و سپس بلافاصله شروع به خمیازه کشیدن و غلتاندن کنید. "

وای ، این فوق العاده خاص است! و هنرمندان جلوه های بصری واقعاً تمام نظرات شما را به کار گرفته اند؟

مسلح به این اطلاعات ، آنها برمی گردند و یک کاهش مجدد را به من نشان می دهند. من می گویم ، "این خیلی خوب است ، اما این باید سرعت سریع تری داشته باشد." من چیزهای زیادی برای انتخاب بیننده دارم. برای یک بیننده متوسط ​​، اولین برش خوب بود اما برای هر کسی که در مورد [piloting a jet]، یک پرچم برافراشته می کرد.

صحنه های پرنده در فیلم ها بسیار زیاد است ، بعضی از آنها باید شما را آجیل کنند. آیا فیلم هایی دارید که مثلاً فقط برای متنفر بودن از تماشای آنها لذت ببرید توپ برتر؟

اوه خدا ، من از آن متنفرم. من از آن متنفرم! [Top Gun] برای من یک مجموعه… غیر واقعی بود! هیجان انگیز بود ، اشتباه نکنید یک فرد معمولی احتمالاً آن را دوست داشته است و این عالی است. از نظر دقت ، فیلم های هوانوردی بسیار کمی هستند که من آنها را دوست دارم.

کدام یک انجام دادن دوست داری؟ کدام فیلم ها پرواز را به طور دقیق نشان می دهند؟

من به شما یک زن و شوهر. دوست داشتم ساعت 12 بالا است، نسخه اصلی با Gregory Peck. افسانه انجام شد نبرد انگلیس، برخی از بهترین عکس های هوایی در هر فیلم. احمقانه ای که به نظر من بسیار دقیق بود فلفل والدو بزرگ با رابرت ردفورد هیچ ارتباطی با نوع پروازی که ما در مورد آن صحبت می کنیم ندارد ، اما لعنت دقیق بود ، بسیار خوب بود. [Note: Waldo Pepper is a fictional 1920s barnstormer.]

یک نوع فیلم مبهم وجود دارد که بسیار خوب است ، به راحتی نامیده می شود خلبان. در آن کلیف رابرتسون بازی می کند که در تمام طول بازی درجه یک است. این در مورد یک خلبان هواپیمایی است که الکلی است. این دهه 1960 است. این کار بسیار خوب انجام شده بود ، دقیق از نظر هواپیمایی ، احتمالاً به این دلیل که رابرتسون یک هواپیمابر باتجربه بود ، بنابراین می توانست به عنوان مشاور هواپیمایی خودش عمل کند.

قبل از رفتن ، من باید از شما در مورد نسخه فیلم قدیمی س askال کنم چیزهای درست: حکم شما چیست؟

من دوست دارم چیزهای درست فیلم ، آن را بسیار دوست دارم. اما چیزی که من در مورد این درمان جدید دوست دارم [the material from the book] این است که عمیق تر از نظر شخصیت می رود. این چیزی است که یک سریال اجازه می دهد یک فیلم اجازه ندهد. شما برای ساخت این شخصیت ها 3 ساعت فیلم وقت دارید. با استفاده از این سریال ، شما واقعاً می توانید به کسانی که بودند ، بروید.


برای دریافت اخبار بیشتر علمی و تفسیر ، من را در توییتر دنبال کنید: coreyspowell



بازی انفجار هات بت
بازی انفجار hotbet
سایت بازی انفجار شرط بندی

پاسخی بگذارید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *